Walaki: A létezés szabad enciklopédiája

Híres vagy hírhedt, ma már egyre megy, pedig elég nyomós különbség van a két kifejezés jelentése között. Olyannyira lényegtelen, hogy egy jó marketingnek köszönhetően viszonylag könnyen el is felejtjük, ha valakit eredetileg rosszként, vagy kevésbé jóként ismertünk meg. Sőt, a létezése sem kérdés, ha már megtaláljuk a szabad lexikonban, mert bizony akkor ő már Walaki.

Walakinek lenni kérem, az már döfi! Vagy mégsem? Nehéz manapság eldönteni. Abban a hitben nőttem fel, hogy a puszta fizikai lényünk elég ahhoz, hogy bizonyosságot adjunk arról, hogy igenis, valóban létezünk. S bár mindannyian más és mások vagyunk, nincs két egyforma ember. Az alteregónkkal is csak nagyjából hasonlítunk egymásra, de még a kétpetéjű ikrek sem egyformák, azért csak jobb, ha tudjuk magunkat valahogy igazolni. Igazolni a kilétünket. Hol és mikor születtünk, kik a közvetlen felmenőink, „az anyja neve” elég gyakran kérdés az életünk során.

Abban is biztos lehettem, hogy vannak az emberek között olyanok, akik ezért vagy azért kiemelkednek a többiek közül. Ismert a nevük. Nincs csak egy Szapphó, Galileo Galilei, Giorgio Vasari, Jean-Jacques Rousseau, Sissi, Albert Eisenstein, József Attila, Szabó Magda, Tina Turner, Mikhail Baryshnikov vagy éppen Schäffer Erzsébet. Ők valakik voltak.

Persze azzal is tisztában voltam, hogy az ismertség nem feltétlenül járt pozitív felhanggal, tudtam, hogy a híres és a hírhedt jelentése között bőven akadó, akár gyalázatos különbség ellenére is, bizony ugyanabban a gyűjtőtárban akadhatunk mindkettőre nézve példát, így említve egy lapon akár Mata Harit és Teréz anyát is.

Én mégis nagyon szerettem forgatni a különböző életrajzi lexikonokat, arcképcsarnokokat, ki-kicsoda kézikönyveket. Faltam a betűkkel a nagynevűek életútját. Volt köztük nagy hírű, excellens, tekintélyes, kiugró, világhírű, tekintélyes, ünnepelt, jeles, kiemelkedő vagy éppen közkedvelt. Ahogy rossz hírű, megátalkodott, említésre sem méltó,(dehogynem példát statuálni, elrettentésként ) gyalázatos, megbélyegzett is.

A híresek kiemelkedtek a szakmájukban, észjárásukban, tetteikben, művükben, meglátásukban, szépségükben, emberségükben, bátorságukban, alkotásukban, gondolkodásmódjukban, kreativitásukban, ötleteikben, fizikai eredményeikben miegymásban. Közös ismérvük, hogy hírességük megkérdőjelezhetetlen, ha már beírták a nevüket a történelembe, ott is marad, olyannyira, hogy az internetes szabad enciklopédia is hoz találatot a nevükre.

A mai hírességekkel sincs ez másképpen, ha a szabad enciklopédia szerkesztői szubjektív módon úgy látják, valaki elég híres vagy hírhedt, akkor bizony hírességének létezése elfogadott tény és külön szócikket kaphat a felületen. Azaz Walaki lett belőlük. De hogy mitől híres vagy hírhedt valaki ahhoz eléggé, hogy ő is Walaki lehessen, erre nehéz objektív választ kapni.

Éppen ezért jogos a kérdés, az aki ezt a cikket írta, az elég híres ahhoz, hogy fent legyen a legnagyobb online világenciklopédián? És ha esetleg nincs jelen, az azt vonja maga után, hogy akkor nem is érdemes olvasni tőle, mert nem elég hiteles például a szakmájában? Mérvadó valóban a szabad enciklopédiai jelenlét? Döntse el az olvasó!

Szerző: Polgár Ágnes

Kép: Unsplash.com